Вопрос Украина: Споры о штрафах ГАИ

Прежде чем начать, скажу, что тема не новая, но, к сожалению, то ли по незнанию, то ли по не опытности многие водители избегают такого пути разрешения вопроса.

Наверняка каждый из водителей сталкивался с мыслью, что оспорить Постановление о нарушении правил дорожного движения, составленное ГАИ практически не возможно, а вернее, не стоит тех затрат времени и сил. Исходя из этого, среди водителей бытует мнение, что лучше уплатить штраф и жить дальше.

Но, предлагаю рассмотреть и иной вариант:
В результате выявления многочисленных нарушений прав человека представителями ГАИ, в начале 2013г. Пресс-служба уполномоченного Верховной Рады по правам человека обратила внимание граждан на следующий факт:
ГАИ не имеет права налагать штраф на водителя на месте остановки, если водитель настаивает на своем праве воспользоваться правовой помощью. Поскольку осведомленность граждан о таком праве не велика, представители ГАИ зачастую пренебрегают этой нормой законодательства. Следует так же обратить внимание на тот факт, что представитель ГАИ, при составлении протокола, обязан уведомить водителя о таковом его праве.
Требование водителя о его праве воспользоваться правовой помощью адвоката необходимо изложить в Протоколе, который составляется на месте остановки. В этом случае, представитель ГАИ лишен права принимать решение по административному Протоколу на месте остановки водителя. Если представитель ГАИ игнорирует требование водителя о необходимости привлечения адвоката/юриста со специальными знаниями, и выносит постановление об административном правонарушении, такое постановление подлежит отмене, поскольку нарушает права человека.
Следующим этапом развития правоотношений между представителем ГАИ и водителем является обязанность ГАИ назначить водителю время и место для рассмотрения дела при участии адвоката или юриста (специалиста в области права).
При вступлении в полемику с представителем ГАИ необходимо понимать правовые последствия ваших требований в Протоколе:
- При указании лишь того, что водитель не согласен с Протоколом и аргументации причин (зачастую, вне зависимости от аргументации) – влечет за собой необходимость уплаты штрафа или обращения в суд за обжалованием.
- При указании требования воспользоваться помощью адвоката/юриста – ни о каком наложении штрафа речь идти не может. Водителю, в этом случае, предоставляется время для отстаивания позиции для избегания незаконного наложения штрафа. Так же, у водителя появляется возможность "поторговаться". Ст.33 КоАП устанавливает норму, согласно которой, при взыскании за административное правонарушение учитываются характер совершенного нарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное состояние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эта норма позволяет минимизировать штраф.
В этих случаях, в Протоколе необходимо указать следующее: не согласен с доводами представителя ГАИ, требую предоставить дополнительное время для сбора доказательств в подтверждение моей позиции и обеспечения права воспользоваться правовой помощью адвоката, поскольку необходимы специальные знания. В требованиях так же необходимо указать просьбу отложить рассмотрение дела, по сути и письменно уведомить водителя о дате, времени и месте такого рассмотрения.

Касаемо доказательств и аргументации позиции обоих сторон на месте остановки: Решение о назначение штрафа на месте принимается представителем ГАИ исходя из права на составление Протокола и Постановления и субъективного мнения о вине водителя, достаточности доказательств.
Но в случае продолжения полемики в офисе, представитель ГАИ, обязан представить доказательства того, что водитель действительно нарушил ПДД, а адвокат, в свою очередь, имеет возможность, владея специальными знаниями, поставить приведенные доказательства под сомнение и привести свои аргументы и доказательства.
Не редко, результатом подобных разбирательств является разрешение ситуации без составления Протокола и Постановления.

Константин Глоба
Адвокат
Партнер ЮА «Шевчук и партнеры»

а можно уточнить вопрос, он у меня возник еще после поста White ShadoW-а

а насколько законодательство Украины и России идентичны или нет, в части касаемой автомобилистов?
Вы знакомы с обеими вариантами?

К сожалению, на этот вопрос нельзя четко ответить, поскольку даже запятая в норме закона играет большую роль, что кардинально может изменить суть. Более того, применение одной и той же нормы в различных государствах может быть разным, поскольку зачастую конкретная норма поставлена в зависимость от механизма ее реализации, который так же может быть разным.

Если говорить в общих чертах, то могу отметить, что системы права у нас одинаковые, скажу более того, в Украине зачастую заимствуют те или иные нормы права из законодательства РФ. Но опять же, при таком заимствовании, даже запятые и механизмы реализации играют роль!

я к чему, в Питере если я гайцу в протокол написал "несогласен" меня приглашают на разбор полюбому, а уж как я туда приду, с адвокатом или нет, мои проблемы.

У нас не так, зачастую у нас хоть согласен ты, хоть нет - пишут протокол и будь добр, плати штраф.
Вызовут к себе, если просишь то, что указал выше.

А что вас смущает, не понял? Задача инспектора - зафиксировать правонарушение, это делается путем составления протокола. Вот если вы не согласны, все верно, вы идете в группу разбора и там уже отстаивает позицию. Незнание законов не освобождает от ответственности, а право оспорить протокол у вас всегда есть. Или речь о чем то другом?

Вот именно, зафиксировать и наложить штраф, а Вы потом отстаивайте в суде...
Согласно описанной концепции осуществляется фиксация (но это не законченный факт, а поскольку не законченный, не влечет за собой следующий этап - Постановление о наложении штрафа). И диалог перетекает не в суд, а в офис, что гораздо приятнее (как мне кажется).
А зачастую после таких требований, и вовсе, ГАИшник желает счастливой дороги.

Не понял, у вас есть право не согласиться, в таком случае вас приглашают "в офис", в группу разбора. Если там вы не очистите свою правоту, тогда в суд. Так происходит в России, может в Украине по другому, не знаю. Зачем столько бюрократии с разными формами и этапами. Повторюсь, незнание законов, сами знаете дальше. Вот многие требуют при нарушении скоростного режима показать инспекторов чуть ли не карту дислокации, не говоря о поверочных документах и не задумывается о том, ч то инспектор вообще не обязан это показывать. Но свои права мало кто знает, даже в их стане.

Господа, читайте внимательнее, тема написана касательно Законодательства в Украине, при чем здесь законы РФ? Не, ну я понимаю, что форум изначально РФ, но раздел то Украинский и статья соответственно.
Не нужно проводить паралели с законодательством.

вот чего для счастья не хватало

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) не относится к перечню административных правонарушений, за которые административные взыскания налагаются на месте их совершения.

Это следует из решения Конституционного суда (КС), которое суд принял 26 мая и обнародовал в четверг по представлению Уполномоченного Верховной Рады по правам человека Валерии Лутковской об официальном толковании положения части первой статьи 276 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

"Перечень административных правонарушений, за которые административные взыскания налагаются на месте их совершения, является исчерпывающим и может быть изменен только законом", - говорится в решении КС.

При этом КС дает полный перечень таких правонарушений, который определен Кодексом об административных правонарушениях, и нарушение Правил дорожного движения в этом перечне отсутствует.

Судья-докладчик по этому делу Виктор Шишкин подчеркнул, что КС специально дал полный перечень правонарушений, указав, что он является исчерпывающим.

"По всем другим случаям написано "рассмотрение дела по месту совершения". То есть, должностное лицо в таком случае должно составить протокол, опросить свидетелей, получить пояснения от лица, которое привлекают к ответственности, и осуществить ряд других процедурных действий, установленных Кодексом об административных правонарушениях. И уже составленный протокол отправить в соответствующий орган, по-простому будем говорить – в РОВД", - пояснил В.Шишкин.

КС также растолковал, что положение части первой статьи 276 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которое предусматривает, что "дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения", необходимо понимать так, что использованное в нем словосочетание "по месту его совершения" определяет административно-территориальную единицу, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа, уполномоченного законом рассматривать дело об административном нарушении.

источник